Bonjour à tous et bienvenue dans le premier report de mon parcours d’arbitrage de cette saison 2026, Materia Cup Milan !

Le but de cette série d’articles est d’apporter un point de vue côté organisation et comprendre comment en tant que joueur, on puisse aider les juges lors des interventions, ou tout simplement apprendre en tant que nouvel arbitre. A noter qu’il sera également utile pour les personnes souhaitant éviter des situations similaires dans le futur pendant leurs tournois !

Pour se faire, un petit code couleur est mis au point.

En orange, le cas sera mis en avant. En rouge, la problématique qu’il soulève. Et en vert la solution. Merci de noter que l’arbitrage est certes dicté/guidé par les règles, mais reste avant tout un exercice subjectif quant à la prise de décision. Aucun nom de joueur ne sera cité afin de garder l’anonymat.

Vous pouvez également (re)lire l’article de Ned en anglais sur sa propre expérience lors de la Matéria Cup Lyon l’année dernière : https://septieme-dommage.fr/juding-at-materia-cup-france-a-brief-recap/

Sur ce, let’s dive in !

Pour cette Matéria Cup Milan, je retourne pour la 4^ème fois à la Casa dei Giochi, j’y ai déjà judge 1 Euro, participé à un tournoi, et judge la Materia Cup de l’année dernière. C’est un local assez grand (j’y ai même découvert le dernier jour qu’il y avait un grill à l’arrière pour faire des barbecues !) avec énormément de salle, mais nous opérerons ici sur une seule grande salle avec accès à un micro. Top.

Je suis aidé par Luca, qui est en charge de la communauté Italienne pour FFTCG, Domenico, joueur local et arbitre encore en apprentissage, et Ettore, représentant de Cosmic, le distributeur Italien.

Voici les rôles de chacun :

Moi-même : Stream/Head Judge, je suis donc assigné à la table de stream afin de m’assurer que rien d’anormal ne se passe sur les games diffusées dans un espace confiné à l’écart de la salle principale. Malheureusement certaines choses sont passées à travers les mailles du filet lorsque j’étais appelé dans la salle principale mais ont été corrigées pour la plupart dès mon retour à la table car soit le chat m’a prévenu, soit je m’en suis rendu compte par moi-même.

Luca : Homme à tout faire. Il s’occupait de répondre à certains judge call (notamment la récupération des feuilles de résultat), veillait à garder le stream à jour et au TO (tournament organizer, tout ce qui est lié aux rondes etc).

Domenico : floor judge. Le floor judge est une personne qui rôde autour des tables et veille à la pratique d’un jeu clean par les joueurs, tout en répondant aux judge calls. On ne s’attarde pas trop à chaque table, quelques secondes suffisent à voir si quelque chose cloche en général, sauf si on voit une situation qui pourrait amener à un problème (AU HASARD, un des deux joueurs s’apprête à jouer Akstar).

Le tournoi fut lancé avec 63 joueurs, soit 6 rondes suisses en BO1, pour lequel j’ai exceptionnellement accordé un top 16. A titre indicatif, un top doit toujours correspondre à maximum ¼ du nombre de joueurs inscrits, sauf indication contraire par le TO.

La relation avec l’arbitre et le TO est mutuelle. Je suis arrivée en connaissant uniquement les annonces faites sur la page de l’event, à savoir le prizing. J’ai du découvrir sur place s’il y avait ou non une pause pour manger. C’est le genre de chose qu’on donne pendant son discours d’ouverture afin que tous les joueurs soient informés.

Du coup j’annonce le format, les 6 rondes, rappel de toujours judge call en cas de n’importe quel doute sur un play ou une situation, pas d’appareil connecté sur la table … les choses habituelles.

Et on est parti !

Je vais maintenant lister toutes les interventions notables que j’ai eu à faire pendant l’évènement, de manière ludique et pédagogique afin que tout le monde puisse apprendre. Encore une fois, les décisions prises n’engagent que moi et mon expérience. Mais j’en ai beaucoup donc ce n’est pas plus mal.

Un joueur de WoL 7 vs Mono vent et la seule erreur que j’ai loupé en stream.

Je connais bien les decks donc ça va. Le joueur de mono vent était aux premiers abords soit peu expérimenté sur le deck, soit stressé d’être en feature. D’ailleurs, vous pouvez toujours refuser d’aller en stream, sauf pour la finale !

La game progresse normalement jusqu’à ce que notre joueur de mono vent fasse son premier 5^ème lancer grâce à Alexandre ce qui active la capacité auto de Rosa, tout en ayant Citra sur le terrain, et révèle Lulu avec la capacité de Rosa.

Ici, plusieurs problèmes émergent. Premièrement, la capacité de Rosa. Elle précise qu’elle se déclenche lors du 5^ème lancer. Or, ici le 5^ème lancer est une invocation. De plus, étant donné que c’est une invocation, la capacité de Citra se déclenche également.

Notre ami commence donc à vouloir piocher 2 avec Alexandre. L’effet d’une invocation est mis directement en pile dès son paiement. Ce qui veut dire que la capacité auto de Rosa va forcément s’ajouter à la pile PAR-DESSUS Alexandre, et donc se résoudre en premier. De plus, il oublie d’indiquer une cible pour la capacité de Citra, qui est obligatoire. Toute carte indiquant « Lorque X a lieu, choisissez 1 avant/personnage » est un effet OBLIGATOIRE qui ne doit pas être oublié par les deux joueurs. Si toutefois comme Lulu, la carte indique « jusqu’à 1 », on considère que le fait d’avoir oublié la mise en pile est dû au fait qu’on ait choisi 0, et que la capacité est donc retirée de la pile immédiatement.

Je reprends donc notre joueur de mono vent et lui demande de d’abord réveler la carte pour Rosa, et d’indiquer sa cible pour Citra.

Facile non ?

Et bien non, car la carte révélée par Rosa va créer de nouveaux problèmes. Comme vous vous en doutez avec les images au-dessus, il s’agit de Lulu.

En rentrant sur le terrain, Lulu s’ajoute sur le dessus de la pile et permet au joueur de récupérer une invocation dans la break zone. Le joueur choisit l’Alexandre qu’il venait tout juste d’utiliser.

Cette situation est malheureusement restée impunie car je n’ai pas fait attention que l’autre copie de carte Alexandre dans la break zone était celle de l’Alexandre cost 4 qui devient 0 si on a joué un avant Vent ce tour, et je pensais que c’était une autre copie de l’Alexandre cost 1. Et j’ai donc pensé qu’il pouvait tout à fait récupérer la carte en Break zone.

Ce fut un raccourci de ma part, et j’étais un peu déçu de faire une erreur dès la première ronde, mais ça m’a permis d’être plus vigilent par la suite. Je vais expliquer pourquoi ce n’est pas possible.

Lorsque vous utilisez une invocation, celle-ci ne va en break zone qu’une fois résolue. Ici, vu que Lulu a généré un nouvel élément sur la pile, l’Alexandre n’a toujours pas été résolu, et n’est donc pas une cible valide pour Lulu.

Il finit donc par résoudre Lulu, Alexandre et Citra, puis relancer Alexandre pour piocher à nouveau 2 cartes.

A partir de là, il oublia plusieurs fois l’effet de Lulu et de Citra. J’ai mis un simple avertissement/caution pour Citra la première fois, mais à partir de la seconde, j’ai élevé la sanction en warning, et il ne fit plus l’erreur de la game. Mais pour Lulu, comme expliqué plus haut, pas de cadeau.

Un autre gros tour désastreux est arrivé plus tard, cette fois de la part des deux joueurs. Notre joueur de vent a plus tard dans la game lancé Ace LB avec 9 personnages, mais ils n’ont compté que 8 personnages Vent. A priori car Rosa full art est couleur boue donc elle est Terre ?  J’étais à ce moment-là dans la salle principale pour un call, donc j’étais au courant grâce au chat twitch et j’ai rectifié le board dès mon arrivée avec une caution aux deux joueurs. Le tour suivant, un Warrior of Light 7 CP est lancé par l’adversaire et il a attaqué avec dans le même tour. Encore une fois pendant que j’ai dû m’absenter sur le floor … Fort heureusement je suis arrivé avant que le dégât ne soit mis et on a considéré que le dégât était celui d’Irvine, qui lui avait bien booster. Ça lui a évidemment valu un warning, en plus c’était pour le 7^ème dommage, vous imaginez si c’était passé ?

Petit bonus : saviez-vous que l’auto lié au 5^ème lancer de Rosa n’était pas obligatoire ? Il révèle plus tard une Fina qu’il aurait préféré avoir en main et la joue sur le terrain…

Conclusion de cette première ronde : C’était clairement la plus problématique du week-end mais vu les joueurs ce n’était pas très étonnant, ils n’ont pas l’habitude des tournois compétitifs et c’est leur premier major. Il faut savoir être strict mais pédagogue avec les « nouveaux » compétiteurs, mais on ne peut que se féliciter du fait qu’il y ait de nouveaux joueurs. Et il y en avait pas mal lors de ce tournoi. D’un point de vue personnel, j’ai par la suite demandé à mes coéquipiers à m’appeler uniquement pour les cas urgents, ou alors de faire confiance aux joueurs expérimentés en stream et que je puisse les laisser se gérer si jamais je devais m’absenter.

Comment ça je viens de dire que je ferais confiance aux gens expérimentées ? cette prochaine game streamée me prouva le contraire !

MBM vs Warrior.

La game fut extrêmement clean à part pour un détail.

Après quelques tours de ping pong pour la prise du board à base de Taivas/Akstar d’un côté et de Penelo/Nono de l’autre, le joueur Warrior pris enfin l’ascendant. Il s’apprête à rentrer en phase de battle. Le joueur de MBM a un backup Eau et un autre foudre activé.

Le Warrior demande alors de rentrer en battle phase, ce à quoi MBM répond ok, et le laisse attaquer avec Akstar, qui prend Ashe pour cible.

Après un temps de réflexion, le MBM indique qu’il veut répondre à l’entrée en déclaration d’attaque du joueur Warrior.

Ici il est important d’expliquer les timings de réponse possibles lors de la battle phase. Lorsque l’on rentre pour la première fois en battle phase, il y a ce qu’on appelle une Attack Preparation Step. Elle sert à générer toutes les capacités du type « Au début de votre attack phase ». Puis on passe dans la « Attack Declaration Step » qui est celle où on peut faire attaquer un avant. Avant le changement de règle, on devait revenir à l’attack prep après chaque attaque d’un avant, ce qui donnait une fenêtre supplémentaire pour réagir. Ce retour à l’attrack preparation a été supprimé il y a quelques temps, et après une première attaque, la seule occasion que l’on ait pour faire quelque chose avant la prochaine attaque est le passage entre la résolution de dégâts et la prochaine attack declaration.

Je ne vous ai pas perdu ? ok maintenant pourquoi ceci est important. Connaissant le deck MBM et voyant qu’il a longtemps hésité avec ses deux backups actifs. J’en ai vite déduit qu’il voulait jouer Lightning Bicolore depuis la Break zone afin de Dull Akstar, protéger sa Ashe (qui est une carte clé du deck) et piocher une carte. Le souci étant déjà que 1) On ne peut faire Lightning que pendant son propre tour (une ligne de texte que j’oublie trop souvent sur certaines cartes, notamment Edge qui est joué dans Glace/Vent Cristaux et qui a été tenté en stream la ronde d’avant …) et 2) que vu qu’il a laissé l’adversaire attaqué et indiquer la cible d’Akstar, on a déjà passé la fenêtre possible de réponse.

Je lui explique donc que de par son approbation verbale, je ne peux pas autoriser le roll back et l’attaque ainsi que la capacité d’Akstar se resoudront, et je mets un warning.

L’ironie de tout ça, c’est que le dégât se révèle être un Odin, qui tua Akstar et renversa complètement le tempo de la partie. J’en ai même rigolé avec lui à la fin de la game.

Rien ne se passe en stream, tout va bien. Je suis appelé à un moment pour une situation avec un LB deck sur le floor. Je rigole intérieurement car toutes les situations avec des LB decks sont pour ma pomme. J’ai déjà mis une Game loss à Alex Hancox en top de l’Euro 2024 car il avait une carte LB dans son deck principal, (ce qui est moins grave que l’inverse, car plus facile à corriger, même si ça vaut un warning). Et j’ai également mis une game loss en ronde à la MC Barcelone à Misoukz pour l’inverse, un Neo Exdeath dans son LB deck, ce qui faisait qu’il avait commencé à 49 cartes dans le deck. C’est un deck illégal présenté pour une partie. Du coup j’anticipe un peu le call.

Du coup pas de surprise, il a mis une carte de son deck principal dans la LB et s’en est rendu compte au moment de cast une LB. Game loss direct. Les deux joueurs étaient amis et ont rigolé de la situation donc c’était bonne humeur mais ça reste toujours dommage pour ce genre de petites erreurs.

Voici quelques solutions afin d’éviter ce désarroi :

• Mettre votre LB deck dans des toploaders.
• Compter votre deck avant chaque partie (que ce soit avec un pile shuffle tant que vous mélanger d’une autre manière dernière ou 1 par 1)
• Vérifier le LB deck + main deck au niveau des sleeves avant de lancer la partie.

Assez rapide, je retourne en stream.

La game en stream se finit et je m’apprête à vérifier les games qui vont aux tours additionnel.

Pour ceux n’ayant jamais fait de tournoi, lorsque le temps dédié à une partie atteint 0, on attribue 3 tours additionnels en plus de celui en cours afin de tenter de départager les joueurs et qu’il y ait un gagnant. Si ce n’est toujours pas le cas à la fin de ses 3 tours, ils peuvent décider entre eux d’un gagnant ou accepter de prendre une double loss.

Parmi une de ces tables, nous avons notre ami mono vent de la ronde 1 contre un joueur de mono feu. Ayant vu que notre ami mono vent était assez fébrile sur la vitesse de ses plays et le deck en général, je n’étais pas si choqué de

voir que la game soit en tours additionnels, et encore moins contre mono feu, deck contrôle qui va souvent au deck out.

Les joueurs font leurs trois tours en finissant par le joueur mono feu et pas de gagnant clair. A noter ici : le mono vent n’a plus que 5 cartes dans son deck dont une Fina en top deck en information publique révélée par la capacité 5^ème cast de Rosa (encore elle !?) Avec Djidane bicolore qui rôde c’est très dangereux. Le départage va donc se jouer sur la capacité à ce Djidane de faire sa capacité puis attaquer en la refaisant, afin de meuler l’adversaire. Le joueur mono vent dispose de plusieurs cartes volées avec Djidane 2 CP, notamment Minwu qui pourrait jouer une Asura et relancer la séquence de lancer. Il est important de noter que lors de la Ronde 1, il avait également volé plusieurs cartes mais n’a jamais ou presque pensé à les utiliser …

Où est le problème vous allez me dire ? Et bien il y a plusieurs choses à éviter lorsqu’on se retrouve en phase de « négociation » :

• Vous ne pouvez débattre de l’issue de la partie qu’avec les éléments connus et PUBLIQUES. A savoir les break zone, le terrain et les dégâts. Il est strictement interdit de vérifier les cartes en main, ou les cartes que l’on s’apprête à piocher en mode « regarde j’allais piocher ma condition de victoire ».
• Interdiction de décider le gagnant avec du hasard : dés, pierre-feuille-ciseau
• Interdiction d’acheter l’adversaire ou de l’inciter à concéder : c’est du bribe et vous êtes disqualifiés illico.

L’autre situation possible à laquelle je n’avais jamais été confronté est une intervention extérieur d’un spectateur. Forcément, faisant partie des dernières tables, il y a toujours des rassemblements pour regarder l’issue de la partie, prendre des infos sur le deck qu’un joueur joue, etc. Tout ceci est normal.

Ce qui n’est pas normal néanmoins, c’est qu’un joueur spectateur se soit permis de rappeler au joueur vent « non mais regarde tu oublies les cartes que tu as volé avec Djidane, si tu joues Minwu tu peux récupérer des avants et mettre de la défense ».

J’étais tellement surpris par cette intervention qu’au début je n’ai pas réagi car je pensais qu’un collègue arbitre qui faisait cette remarque, puis je me suis rendu compte que même ce scénario n’était pas correct, et en me retournant je me rends compte qu’il s’agit d’un joueur. Le joueur de mono feu également choqué (et à juste titre) de l’intervention externe, surtout que comme dit précédemment, le joueur mono vent ne prenait jusqu’à présent pas en compte lesdites cartes volées par Djidane, cette simple phrase a suffi à ne pas le faire lâcher l’affaire et le joueur de mono feu finit par concéder. (Une double loss étant pire qu’une simple défaite).

La solution ici fut simple, le joueur de mono feu ainsi que moi-même connaissions l’intervenant, et nous savions qu’il ne voulait pas faire de mal, toutefois je suis obligé de lui donner un Warning et que s’il recommence, je devrais l’enlever du tournoi (aka physiquement quitter la salle afin d’empêcher toute répétition de ce comportement).

Il s’en est excusé très rapidement auprès de tout le monde et on est passé à autre chose.

A nouveau rien à noter sur le stream, youpi !

On m’appelle pour le floor car Domenico n’était pas sûr de la sanction à donner pour le cas suivant :

Un joueur du deck Gullwings a joué un Wakka et malheureusement révélé 4 cartes au lieu de 3.

Erreur vue et revue, pour le coup le contrôleur de Wakka est 100% fautif et son adversaire n’y peut rien.

Du coup comment répare-t-on cette erreur ? Car il y quand même une 4^ème carte qui n’a rien à faire là de révélée.

Afin de garder l’intégrité de la partie, Domenico pensait annuler Wakka tout simplement. Bonne chose qu’il m’ait demandé avant de rendre ce verdict.

Ici le seul gain pour l’adversaire est l’information de la 4^ème carte. Il s’avère que ce n’était pas un exburst, ni une carte cruciale. Mais en réalité, peu important la 4^ème carte, le plus fairplay est de rendre cette 4^ème carte une information publique et de donner un warning au contrôleur de Wakka et le laisser résoudre Wakka normalement.

Si l’adversaire veut en plus être super fair play, il peut prétendre ne pas avoir l’info et continuer de jouer normalement, mais en Materia Cup j’en doute. On aurait également pu remettre la carte sur le dessus et mélanger le deck.

Pour moi c’est ici le premier cas où la solution est 100% subjective et d’autres arbitres vous donneront sûrement d’autres réponses. Vous, qu’auriez-vous fait ? Au final la décision finale du Head Judge est la « bonne » mais est-elle « correcte » ? Je vous laisse débattre et indiquer en commentaire vos pensées. Like, comment and subscribe to 7^ème Dommage.

Ne paniquez pas, c’est pas parce que c’est en stream que c’est une dinguerie.

C’est dû au retour de notre carte favorite du moment en tant que judge : Akstar.

Akstar pose problème par rapport à un des soucis majeurs dans une partie : la communication.

Les mots que vous employez sont interprétés par votre adversaire, comme dans toute conversation. Mais dans un cadre comme dans un jeu, gouverné par des règles, les mots ont leur importance. La plupart du temps, les joueurs disent « je veux d’abord dull freeze, jouer et faire les dégats sur X ». D’abord quoi ? résoudre ou mettre en pile ?

Ceci est également valable en anglais. Le simple ajout de « en résolution/pile » permet d’éviter tout quiproquo. Si toutefois votre adversaire n’a pas compris, à vous de répéter, utilisez vos mains … Mais du moment que l’approbation a été fixée, la manière dont la pile se résoud doit être finale.

Du coup dans cette game de Mono vent vs Warrior, quand un Akstar rentre sur une pile pour la énième fois, parfois on prend des raccourcis. Taivas joue Akstar, qui déclare vouloir en résolution dull freeze, puis jouer un avant (Wuk Lamat) et faire des dégâts à un avant.

« Où est le souci Romi ? » me direz-vous, car il a bien empilé dans l’ordre qu’il souhaite. Et je vous répondrais que oui. Mais il a toutefois oublié d’annoncer sa cible avec Akstar pour les dégâts, et ne commenca à l’annoncer qu’une fois Wuk Lamat effectivement jouée sur le terrain, en annonçant sa propre cible. Le tout avec 7 personnages à présent sur le terrain, rendant active la capacité de terrain de Wuk Lamat.

Ici tout simplement, je lui ai mis un warning et demander de bien annoncer ces cibles lors des mises en pile des effets afin d’éviter toute confusion.

En effet, un joueur malicieux pourrait profiter de voir que Wuk Lamat va effectivement bien toucher le terrain pour prendre avec Akstar une Cible qu’il n’aurait normalement pas pris s’il s’attendait à ce qu’il se prenne Amat et ne soit pas sur le terrain pour la résolution … Donc faire attention.

La partie se solda par la victoire du mono vent.

Une nouvelle partie tranquille sur le stream, ça fait plaisir. Comment ça ? un judge call sur le floor ? QUOI ? ENCORE UN LB DECK ?

Oui, cher lecteur. Mais cette fois un nouveau cas inédit et jamais vu ! Notre malheureuse victime a cette fois commencé la partie et joué plusieurs tours avant de se rendre compte que son LB deck n’est pas celle de son deck du tout !

Ai-je vraiment besoin d’écrire le problème que cela implique ? Non. Tout comme le cas précédent, ceci implique une game loss.

Et voici comment éviter cette situation :

• N’utiliser pas de Triple deckbox ou double deckbox avec plusieurs decks en plus de votre deck de tournoi si le format est SINGLE deck
• Vérifier encore une fois votre deck et votre LB avant chaque partie, même si vous n’avez pas fait de partie fun entre les rondes

Ceci conclut les rondes suisses du tournoi principal.

On prend alors la décision de lancer un LQ à 36 joueurs en side event pour ceux qui ne font pas top 16, étant donné qu’il n’est que 15h. J’en prends la responsabilité et lance le tournoi.

Deux cas à déclarer pour cet event.

Le premier lors de la ronde 2.

On me demande l’interaction entre l’Empereur et un Léviathan 6 CP Exburst qui choisit le 1er et le 3e effet. 

Pioche ou non ? 

Ici je n’ai malheureusement pas pris le temps de chercher sur X/Twitter pour le ruling avant de donner ma réponse (qui fut hélas la mauvaise). La game était déjà décidée par la prochaine attaque (vu que l’adversaire avait trop d’avants) donc je m’en suis moins voulu mais il reste utile de comprendre pourquoi.

Ici, L’empereur sera remonté en main PUIS l’adversaire récupérer un avant eau de sa Break Zone. L’Empereur ne sera donc plus sur le terrain afin de voir la carte remontée en main et donc enclencher sa capacité auto.

Je suis appelé à une table où on me fait remarquer que les deux joueurs ne sont pas rendus compte pendant plusieurs tours qu’un joueur de mono vent avait 2 fois Chocobo Sam sur le terrain.

Comme vous pouvez le voir, Chocobo Sam n’a pas le symbole multiplay en haut à droite. Il est donc illégal d’en avoir 2 sur le terrain.

Il y a 3 situations possibles dans ce cas de figure :

• Le premier est que l’erreur a été vue instantanément au moment où le joueur a voulu lancer Chocobo Sam C’est un play illégal, on récupère la carte en main ainsi que le paiement, on file un warning et on résume la partie.
• Le second est que la partie a progressé mais pas suffisamment pour qu’elle soit irréversible, sans pour autant changer l’issue de la partie (par exemple, si le joueur a fait l’effet de Chocobo Sam et a rajouté une carte Chocobo dans sa main, a mis fin à son tour et son adversaire a juste pioché, aucune battle phase ayant donné des dégâts des deux côtés). Etant donné que l’adversaire a pioché et que des effets ont eu lieu, il est difficile de revenir en arrière et revenir avant le lancer de Chocobo Sam, surtout après un mélange du deck. On doit donc mettre les deux chocobo sam en break zone, n’enclencher aucune capacité automatique liée à cette action, et mettre un warning au joueur contrôlant Chocobo sam ainsi qu’une caution à l’adversaire.
• Et enfin, notre cas, où la partie est complètement irrécupérable du au nombre de tours et d’actions réalisés depuis l’erreur. Ici il n’y a pas d’autres choix que de donner une game loss au contrôleur de Chocobo Sam, et un warning à l’adversaire.

J’annonce le Top 16 du main event ainsi que le top 8 du LQ, en prévision des deux tops qui auront lieu le lendemain matin et ceci conclue la première journée. Le deck check des 16 decks du main event a été fait par Domenico pendant le LQ et il est venue me demander mon avis sur certaines sleeves au fur à et mesure de sa progression. Aucune sanction à noter.

Je file au fameux Barbecue dans le jardin à l’arrière afin de profiter de grillades bien méritées après une journée aussi longue. Même mono feu fait pas d’aussi belles grillades ! Dans l’assiette, Pancetta, côte de porc, poulet et saucisse.

Une fois l’assiette finie et la double Vodka menthe décimée, je retrouve le groupe français à un restaurant pour le second dîner, repasser un bon moment puis dodo.

Comme on peut s’y attendre, en Top 16 le niveau de jeu est plus élevé et il y a moins d’erreurs.

Je n’ai pas eu à intervenir une seule fois pour une sanction sur le main event, et uniquement du rappeler des effets obligatoires (comme Lenna).

Ma seule venue à une table fût pour le top 8 du Local Qualifer #1. Domenico me parle d’un Cloud qui a été joué et veut savoir comment se résout la capacité si on essaye de piocher une carte alors qu’on choisit 0 carte dans la Break Zone adverse.

Cloud et les cartes multi-modal (celles où on doit sélectionner un certain nombre d’effet) ont toujours été problématique car elles changent totalement la manière dont fonctionne les capacités auto ainsi que le « ciblage ».

J’explique donc à Domenico qu’il est tout à fait possible de piocher une carte si le joueur prend un des effets nécessitant une cible (soit le 1^er ou le 2^nd effet) et choisir 0 carte dans la break zone adverse. Du moment que la cible reste légale à la résolution, on peut piocher une carte. Il me dit ok et s’en va.

Il revient 2 mns plus tard en me disant que le joueur adverse n’est pas d’accord et que je dois me déplacer.

Arrivé à la table, je demande qu’on m’explique concrètement ce qu’il s’est passé.

Il s’avère que le Cloud a été joué Tour 0 (le tout premier tour de la partie) et que forcément en face il n’y a pas de cartes en Break Zone. Mais l’explication apportée par Domenico a induit le joueur en erreur et il a choisi de faire le 3^ème et 4^ème effet, à savoir de jouer un personnage FF VII de coût 4 ou moins depuis sa main.

Vous aurez donc compris de par mon explication précédente que ceci ne marche pas, car il n’y pas de cible pour le 3ème effet et par conséquent l’ensemble de la capacité de Cloud va être annulée empêchant de piocher ET de jouer un personnage.

Ma première impression fut que le play choisit est légal, mais le joueur juste mal informé. Toutefois vu que l’information est venue d’un arbitre, et en plus car l’adversaire était de bonne foi, il lui a laissé revenir en arrière sur son play.

Même si l’arbitre est décisionnaire, il faut savoir prendre en compte l’avis des deux joueurs sur la manière de résoudre un litige, et surtout prendre en compte le niveau de tournoi. Ici nous étions sur un LQ, moins important qu’une MC et l’adversaire étant arbitre lui-même savait que ce n’était pas de la faute du joueur si on en était arrivé là. J’ai donc précisé à Domenico ainsi qu’au joueur comment Cloud marche, et il est revenu en arrière et fait un tout autre play.

Cette collaboration entre joueur et arbitre est cruciale car c’est une relation de confiance. Si vous faites bien votre travail, les joueurs seront + enclins à vous écouter et à également être coopératifs, en proposant si on le souhaite ce genre d’alternatives. Encore une fois, ceci est subjectif, et j’aurais totalement pu être en droit de refuser le replay et dire que Cloud restait là à ne rien faire. Mais il faut être pédagogue quand la situation le permet selon moi, ça ne sert à rien de donner des sanctions juste par principe.

Et puis plus rien du tournoi. Un second LQ fut lancé mais entièrement géré par Luca, il n’était même pas encore fini lors de mon départ.

On a profité pour faire une belle photo de groupe FR et chacun est parti de son chemin, en attendant de se revoir à un prochain tournoi …

En conclusion, un excellent premier exercice, avec des cas d’écoles et d’autres + niches, mais rien d’insurmontables. La forte présence de joueurs Français était un bon bonus, afin de se sentir un peu moins seul tant pour moi-même et pour les joueurs, car on ne parle pas assez souvent des conflits de langue … Mais ce sujet sera pour une prochaine fois, sûrement lors du report des Euros (et qui sait, des Worlds ?)

Au moment où j’écris ces lignes, je me préparé à aller à Zoetermeer en Hollande, pour un format Double Deck BO3, et là je m’attends à de nouvelles problématiques et des interventions plus costaudes liées à la fatigue mentale que va être le premier jour de ronde suisse, qui devrait durer un peu plus de 10 heures …

Je vous remercie d’avoir lu l’intégralité de cet article et suis preneur de tout retour constructif sur les points à améliorer, précisions à apporter etc.

Et vous dit donc à bientôt pour le report de la Materia Cup Benelux !

Romi.